Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF

sábado, 29 de septiembre de 2012

No me chilles, que no vengo !!!!

Me pongo ante las teclas pensando en el #CarnavalSalud de septiembre: "Profesionales de la salud: ¿Redes exclusivas, generalistas o improvisadas?" y empiezo a reflexionar sobre el tema para orientar  y organizar el post, pero sin querer, mi cabeza no para de darle vueltas a otra idea: ¿Está triste la blogosfera sanitaria? Los últimos meses han registrado una disminución significativa en la actividad de muchos blogs y twitter a ratos está mudo y solitario. Así, empiezo a escribir un poco desencantada y desanimada, la blogosfera sanitaria ya no tiene ganas de "disfrazarse" en Septiembre? pasó un mal verano? El tema no interesa a nadie? No sé cuál es la respuesta pero tampoco cuál es el problema.
Por aquí yo sigo escribiendo cuando me apetece y/o tengo algo que contar, igual que he hecho desde el principio, así pues vamos con mi opinión sobre el tipo de redes sociales más adecuadas para los profesionales de la salud. La hipótesis inicial, por sí misma afirma que los profesionales de la salud ya están en las redes sociales, ya hemos dado el primer paso!!!! 
Y sabéis, yo tuve una red social exclusiva para médicos y enfermeras, sí, sí, enterita!!!! Hace unos 4 años, en la empresa donde trabajo con un product manager atrevido y mis ganas de hacer cosas nuevas, decidimos probar con una red social exclusiva para médicos y enfermer@s interesad@s en insuficiencia cardíaca (IC). La idea nos pareció genial, iban a poder compartir en un espacio propio conocimientos, inquietudes, dudas y lo que necesitasen sobre uno de sus temas favoritos. Quisimos ayudarles y pre-registrarmos a 300 profesionales que debían confirmar el registro para no ser dados de baja. Ya teníamos un entorno "monísimo" y como si de un buen cocido se tratase esperamos a que empezase a hacer chup-chup. Decir que algún chup hizo, incluso pareció que algunos lo habían cogido con ganas pero los resultados fueron malos: apenas 150 validaron su registro, de éstos, al principio, unos 20-25 se esforzaron por hacer algo entre aquellas blancas paredes, pusimos cheerleaders científic@s que cada mes intentaron animar la conversación y un año después, acompañados de un silencio sepulcral cerramos para siempre el invento. Nadie se quejó, nadie se extrañó, nadie dijo ni hizo nada... Y los motivos? Pues depende: 
  • Que en 2009 el entorno estaba verde y los usuarios más.
  • Que el tema no interesaba (pero los 300 se reunían una vez al año para debatir sobre IC)
  • Que participar a pesar de la necesidad y del interés a los participantes les suponía "hacer" en lugar de "pedir"
El tiempo ha pasado y 4 años después seguimos intentando "fabricar" preciosos espacios de laboratorio para que los profesionales de la salud entren/entremos allí y así, sin más empiecen/empecemos a aportar conocimiento, participar en debates, colaborar en iniciativas, etc. Y cada uno se inventa la suya intentando que sea la mejor pero sobre todo que sea "diferente a las otras", o al menos eso dicen los comerciales que me visitan. Parece como si uno te chilla por la derecha, otro por la izquierda, uno por delante otro por detrás para que te subas a su "Red exclusiva" y medio mareado piensas:
  • ¿He de entrar en una red social más? ¿No estoy ya en suficientes? Si ya no tengo tiempo ni de echar un tweet al aire !!!
  • Son redes multidisciplinares? o volveremos a médicos con médicos, enfermeras con enfermeras, farmacéuticos con farmacéuticos, etc.
  • Bueno, si la Red es de mi centro de trabajo o recibo algo a cambio, me lo pienso !!!
Grandes, medianos, pequeños. Juntos!!
En las redes generalistas
como twitter, facebook y google plus ya estamos los profesionales de la salud sin ningún tipo de segregación, no sirve ese modelo? A fin de cuentas en los medios sociales interaccionas con quien quieres, cuando quieres y como quieres por lo que te buscas y te encuentras y si necesitas sitios más privados, entonces te mudas allí.

Llegados a este punto, sabéis que os digo, que a mí me van las improvisadas o mejor dicho las variadas, en las que puedes encontrar a todo el mundo y no estás clasificado según la comunidad sinó según los intereses y las herramientas que hagan falta. no es extraño marcarse un tuit para ir al chat del gmail y acabar en un Gdocs plasmando ideas (ahora incluso empiezas en un hangout con todo a la vez).
Viva el multitasking improvisado !!

lunes, 10 de septiembre de 2012

Cuestión de mala puntería

Promocionar medicamentos a los profesionales de la salud es una de las actividades más visibles en los laboratorios farmacéuticos, actividad que es común a cualquier otro sector de negocio con su catálago de productos, o no? 
Bola va !!!
Lo curioso e interesante del asunto (por ello la industria farmacéutica es siempre el ejemplo perfecto en las escuelas de negocio) es que los productos se publicitan a clientes "intermedios" ya que por ley, no puede hacerse directamente al consumidor (pacientes). No voy a escribir sobre la legislación vigente, códigos de buenas prácticas de autorregulación, guías de promoción autonómicas ni nada parecido, no soy especialista (hay muy buenos letrados expertos en derecho farmacéutico) y tampoco es el motivo de este post.

Un buen amigo, Rafael Pardo, autor del blog Perdidos en Pandora "me echó el guante bloguero" para escribir un post a 4 manos sobre si las farmacéuticas desviaban demasiado el tiro y mataban moscas a cañonazos en sus campañas promocionales. En agosto, de vacaciones y en desconexión terapéutica no pude responder al desafío y Rafa publicó "Spam sanitario" relatando su visión del tema. Ahora, algunas semanas después recojo el guante y me pongo ante el teclado. 

Recordaré, para situarnos, un par de cuestiones que a mi juicio son vitales: 
Seguramente, todos conocemos los ejemplos más típicos de publicidad que llega donde no debe como las publicaciones especializadas de las salas de espera de las consultas y los gadgets (bolígrafos y demás elementos de escritorio) que aparecen en los estuches de los escolares. Pero fijémonos en la situación que comenta Rafa, e-mailings más o menos acertados e información de salud online ofrecida por la industria farmacéutica:
  • Es posible que el concepto profesional de la salud con capacidad para prescribir o dispensar se haya quedado corto. Hay muchos otros actores de la salud que también son profesionales y que participan en este escenario pero que no ostentan dichas capacidades. 
  • Las bases de datos de prescriptores y dispensadores seguramente agrupan a otros profesionales como odontólogos, enfermeros, fisioterapeutas, educadores de salud, etc.. a los que interesará toda o parte de la información incluida en el mail y que no se eliminan de la base de datos.
  • No todo lo que se envía y se publica es publicidad sobre fármacos, en muchas ocasiones es  informaciónformación, servicios que ayudan a la práctica profesional, entornos de conocimiento compartido, etc. Y ¿Qué ocurre entonces? ¿Todo debe llevar al menos el logo del medicamento patrocinador? Pues muchas veces sí ya que son los departamentos de marketing los que invierten su presupuesto "a cambio" de incluir, al menos, el "logo del medicamento". ¿Quizás los "marketers" alguna vez, deban dar entrada a "logos corporativos" y "logos de proyecto"? 
  • Y cuando un laboratorio propone algo que le parece bueno, útil y desea conseguir alto impacto… ¿Qué hace? Lo distribuye tanto como puede buscando la máxima difusión y redifusión posible y…a veces, se olvida de segmentar y se olvida de "quitar" la publicidad de los medicamentos para dejar sólo la institucional y… la comunicación llega a quien legalmente no podría llegarle (aunque sólo sea un logotipo al final del mail).
  • Y sí, como dice Rafa las agencias de publicidad o son menos meticulosas que los laboratorios, o no conocen la legislación o al hacerlo en nombre del laboratorio no revisan las bases de datos,  erran la puntería y matan moscas a cañonazos inundando los buzones de quien no puede ni debe escuchar el mensaje.
Al final, quizás lo que está ocurriendo es que "algunas farmas" aún no saben como participar de la conversación, y buscan hueco y papel en los medios sociales. Así, en ocasiones desorientadas y/o mal aconsejadas, (corre mucha charlatanería por los despachos) replican modelos que ya no funcionan y que además no gozan de demasiada buena prensa en el mundo 2.0. 
Pienso que podemos tener un poco de paciencia, corregir errores y mostrar los múltiples caminos que nos quedan por recorrer, caminos por los que debemos caminar juntos.

Sobrevolar la Capadocia tuvo la culpa :)

Puedes añadir el post a tu libreta: